GP Niemiec 2018

[kubusiowy]

Czy ktoś się orientuje, czy dublowanie Magnusena przez Raikkonena było rozpatrywane przez sędziów? Kevin zachował się tam beznadziejnie, a Kimi stracił masę czasu i w konsekwencji wyprzedził go Bottas. Mimo tego nie dotarły do mnie żadne informacje o ewentualnej karze.

też mnie to zastanawia, generalnie kierowcy HAASA często denerwują mnie swoim zbyt zuchwałym poczynaniem na torze
Jeszcze jedno: jak to możliwe, że przewinienie z tego samego paragrafu (wiersz "offence") są dwa tak różne wyroki ("decision"), że nie wspomnę o tłumaczeniu typu "...zmiana kierunku (powrót z alei na tor) odbyła się w bezpieczny sposób", kiedy wyraźnie widać, że Lewis gwałtownie skręca kierownicą żeby wjechać na tor lub "... nie było żadnego zagrożenia dla innych zawodników" kiedy mówimy o częściowo mokrym wyścigu.

[Woolf]

Po prostu zabrakło im jaj, żeby odebrać zwycięstwo...

[fordern]

To jakaś paranoja, po prostu byli konsekwentni. Za takie przewinienie zazwyczaj była przyznawana reprymenda, a sytuacja z Baku była już wałkowana kilkaset razy.

Tak to wyglądało w ostatnich sezonach:



Kara dla Massy na początku to recydywa, dostał kilka ostrzeżeń. Zostało to omówione na odprawie, i każdy kierowca jakoś był w stanie się dostosować. I podobnie jak w Baku, wynika to z natury wjazdu do boksu, gdzie też mamy duże prędkości.

[slipstream]

Sokół to dosyć jasno wyjaśnił http://sokolimokiem.com/o-reprymendzie- ... low-kilka/

Regulaminy FIA czy F1 nie określają kar za takie przewinienie i nie opisują dokładnie takiej sytuacji. Mogą je natomiast określać publikowane osobno dla każdego wyścigu wytyczne dyrekcji, tzw. "event notes" precyzujące na miejscu tuż przed wyścigiem co wolno kierowcom, a co nie, w związku ze specyfikacją konkretnego toru.

W Baku były takie specjalnie wytyczne dyrekcji wyścigu na ten konkretny wyścig odnośnie zjazdu i za ich złamanie ukarano Raikkonena - kluczowe zdanie 'as required in race directors event notes' pojawia się wyraźnie w uzasadnieniu kary dla Fina. W Niemczech żadnych takich wytycznych odnośnie zjazdu do alei nie było, więc nie było podstaw do ukarania Lewisa podobnie jak Kimiego.

[bartoszcze]

Regulaminy FIA czy F1 nie określają kar za takie przewinienie i nie opisują dokładnie takiej sytuacji. Mogą je natomiast określać publikowane osobno dla każdego wyścigu wytyczne dyrekcji, tzw. "event notes" precyzujące na miejscu tuż przed wyścigiem co wolno kierowcom, a co nie, w związku ze specyfikacją konkretnego toru.

Ja tylko dodam, że event notes nie mogą określać jaka kara zostanie nałożona, bo to wyłączna domena sędziów - oni mają w ręce wachlarz kar i jeżeli przepis regulaminu nie określa, jaka kara musi zostać nałożona, to podejmują decyzję we własnym zakresie, biorąc pod uwagę między innymi czy i jaką korzyść mógł odnieść kierowca, jakie zagrożenie mógł stworzyć lub stworzył albo na ile przyczyny go usprawiedliwiają. Dlatego Kimi w Baku został ukarany czasowo (bo już przed wyścigiem zaznaczono, że naruszanie linii na zjeździe to duże zagrożenie), a Lewisa potraktowano łagodnie (reprymenda to kara), bo z okoliczności wynikało, że zagrożenia nie było.

Na przykładzie Sirotkina - parę wyścigów temu (Francja chyba, nie chce mi się sprawdzać) był analizowany brak zjazdu do boksów pod czerwoną flagą (naruszenia zasad czerwonej flagi są ostro traktowane), skończyło się na niczym, bo z danych wyszło, że czerwone światła zapalono w momencie, kiedy nie mógł już bezpiecznie zjechać do boksów (i musiał przejechać całe okrążenie). Z kolei w Monaco zespół naruszył zasadę gotowości na 3 minuty przed sygnałem - automatyczna kara przewidziana w przepisach, sędziowie nic innego nie mogli orzec.

[slipstream]

Można powiedzieć że 'event notes' mogą pewną sugestią dla sędziów dla surowszej kary. Skoro bowiem określono specjalne wytyczne dla danej sytuacji, to znaczy że stwarza ona na danym obiekcie większe zagrożenie/naruszenie. Większe zagrożenie = surowsza kara. Czyli dokładnie tak jak w przypadku Kimiego i Lewisa.

[SirKamil]

Podobno gdy tor był już wyraźnie mokry i kierowcy zaczęli kręcić piruety na slikach, tylko Hamilton i Verstappen na nowych ultrach byli szybsi od Hulkenberg na zajechanych średnich. Prawda to?

[bartoszcze]

Podobno gdy tor był już wyraźnie mokry i kierowcy zaczęli kręcić piruety na slikach, tylko Hamilton i Verstappen na nowych ultrach byli szybsi od Hulkenberg na zajechanych średnich. Prawda to?

Padać zaczęło na 44, Hulk zmienił średnie na 51 (założone na 18), Verstappen założył ultra na 48.
Czasy Hulka: L44 20.0/L45 21.0/L46 21.4/L47 21.3/L48 21.7/ L49 24.8/ L50 dubel i zjazd
Tylko ten wynik z L46 się wyróżniał na tle stawki, ale był piątym czasem (HAM 19.3/PER 20.5/VET 20.7/ERI 20.9).

Więc, nie.

[SirKamil]

Kurcze, to mylne dane FOM mnie wprowadziły w błąd, podobnie jak najwyraźniej wiele ukrywająca realizacja- przysiągłbym, że od 44 tor nie był aż tak wyraźnie mokry i nie było jeszcze piruetów.

[bartoszcze]

To było okolice dublowania, chyba gubię który czas do kogo porównywać
W każdym razie tempo spadało wtedy o jakieś 8 sekund.

[Woolf]

HUL cały czas jechał tempem drugiej ligii (przed i po neutralizacji).

[rocque]

To było okolice dublowania, chyba gubię który czas do kogo porównywać

Czołową piątkę/czwórkę normalnie, a czasy pozostałych z wcześniejszego okrążenia.

HUL cały czas jechał tempem drugiej ligi (przed i po neutralizacji).

Na L44 miał dwie sekundy przewagi nad Grosjeanem, na L49 wciąż mniej niż trzy, a przy zjeździe po przejściówki (L51) już prawie dwanaście sekund.
Po odpadnięciu Vettela był jedynym niezdublowanym kierowcą z midfieldu i odjeżdżał od Pereza, który musiał dołączyć do korowodu za SC i czekać na możliwość nadrobienia okrążenia. Dzięki temu zyskał czas potrzebny do utrzymania pozycji przy zjeździe po ultramiękkie.

[bartoszcze]

@rocque
Chodzi mniej więcej o tempo na okrążeniach 49-51.
Tyle że mam wątpliwości, na ile to się da porównać, bo jeśli czasy na kolejnych okrążeniach rosną po kilka sekund, to kierowcy będący w innym punkcie toru będą mieć relatywnie inne czasy. Hulk wtedy jechał w sąsiedztwie Vettela, a mający lepsze czasy Ocon czy Ericsson pół okrążenia dalej.

[kubusiowy]

podejmują decyzję we własnym zakresie, biorąc pod uwagę między innymi czy i jaką korzyść mógł odnieść kierowca, jakie zagrożenie mógł stworzyć lub stworzył albo na ile przyczyny go usprawiedliwiają.

jeżeli tak jest to chyba, nie trzeba się długo zastanawiać, żeby stwierdzić, że przewinienie Lewisa (bo co do tego, że jest winny nikt nie ma wątpliwości) dało mu korzyść w postaci zwycięstwa.

Pozostaje jeszcze kwestia "pachołka" przy wjeździe do pit lane. Proszę o wyjaśnienie jak się ma do przepisów jazda po prawej stronie pachołka i nie wjechanie do pit lane (np. HAM 2018) a sytuacja odwrotna tj. wjechanie do pit lane po lewej stronie pachołka (WEH 2017). Przypomnę, że w pierwszym przypadku mamy reprymendę, a w drugim karę.

[slipstream]

Ileż można. Zjazd do alei serwisowej po prawej stronie pachołka jest zapisany w ogólnym regulaminie sportowym dotyczącym każdego wyścigu. Ogólnego zapisu o powrocie na tor nie ma, takie zapisy występują co najwyżej w komunikatach dyrekcji wydawanych osobno przed każdym wyścigiem tylko na ten wyścig. Regulamin sportowy jest nadrzędny wobec komunikatów dyrekcji wyścigu.

Wehrleien dostał karę, bo złamał przepisy regulaminu odnośnie zjazdu do alei po odpowiedniej stronie pachołka. Kimi w Baku dostał karę bo złamał wytyczne dyrekcji wyścigu odnośnie niebezpieczeństwa rezygnacji ze zjazdu na torze w Baku. Lewis nie dostał akry, bo nie złamał żadnego zapisu o powrocie na tor ze zjazdu, bo na wyścigu w Hockenhaim takiego zapisu nie było (dyrekcja wyścigu nie wydała takich wytycznych przed wyścigiem jak miało to miejsce w Baku).

Mówiąc już najogólniej, nie było w Hockenheim żadnego paragrafu na podstawie którego można by ukarać Lewisa. W przypadku innych kierowców taki paragraf był, czy to w regulaminie ogólnym, czy w wytycznych dyrekcji na wyścig. Można oczywiście dyskutować czy to rozsądne ze strony FIA że nie ma takich ogólnych przepisów o rezygnacji ze zjazdu do alei, ale w karaniu chodzi o nakładanie na podstawie konkretnych zapisów, a nie żeby karać za niedopatrzenia regulaminowe przepisów których nie ma, a powinny być.