Pieczar napisał(a):Ano to ma, że za pomocą CSS można określić zachowanie się poszczególnych tagów. Ale nieważne - otwieranie linków w nowych oknach zostało celowo usunięte z xhtml-a. Po co? Ano po to, żeby to użytkownicy sami decydowali co chcą mieć otwarte w nowych oknach a co nie. Naturalnym funkcjonowaniem strony jest otwieranie nowej zawartości w tym samym oknie, choćby po to, żeby dało się cofnąć do poprzedniej zwartości. Ponadto wyskakiwanie nowych okienek jest po prostu irytujące. Stąd usunięto ze standardu możliwość otwierania stron w nowych oknach. Pewnie, że jest możliwe przywrócenie tej opcji, ale wtedy strona nie będzie zgodna ze standardami xhtml i nie przejdzie żadnych walidacji.
A jeżeli dla kogoś jest za trudne naciśniecie kółka od myszy albo dodatkowo klawisza ctrl na klawiaturze, to już jego problem.
Ja przepraszam, ale dlaczego dla wytłumaczenia takiego a nie innego podejścia do sprawy trzeba zaraz gadać głupoty ??
Po pierwsze CSS, ustala w jaki sposób mają być wyświetlane poszczególne elementy strony, w przypadku linków np to co się dzieje po kliknięciu (z wizualnego punktu widzenia). Nie ma to absulutnie NIC wspólnego z html' owym parametrem 'target'.
Po drugie "otwieranie linków w nowych oknach" nie zostało usunięte z xhtml' a. Nie wiem skąd takie informacje. Dla potwierdzenia wystarczy zerknąć w owe standardy -
http://www.w3schools.com/tags/tag_a.asp. Z tego co widzę strona jest zadeklarowna jako XHTML 1.0
Strict i w takim wypadku, masz rację - parametr target jest niedozwolony (co nie znaczy, że strona przestanie działać jak się go użyje
). Piszesz o tym, że dbacie tutaj o zgodność ze standardami i w związku z tym chcecie się ich konsekwentnie trzymać. No więc apropo tego trzymania się standardów (
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.f1wm.pl/forum/viewtopic.php%3Ff%3D4%26t%3D8301&charset=(detect+automatically)&doctype=XHTML+1.0+Strict&group=0&user-agent=W3C_Validator/1.1 
). Widzę tu pewną niekonsekwencję, bo jeśli na prawdę zależałoby wam na trzymaniu się tych sztywnych standardów (co nota bene jest bez sensu, nie ma praktycznie żadnego znaczenia i chyba tylko ich własne strony przechodzą te walidacje w 100%; dla przykładu można sobie 'zwalidować' google
), to spojrzelibyście co jest dozwolone dla znacznika komórki <td>, a co nie
.
Tu nie chodzi o to czy coś jest dla kogoś za trudne czy nie. Chodzi o to, że po prostu nie powinno być tak jak jest (i takie wątpliwe wytłumaczenia są na prawdę dziwne).
misiakow napisał(a):Nie długo trzeba będzie pomyśleć nad automatycznym otwieraniem się nie przeczytanych postów, bo parę kliknięć to za dużo dla przepracowanego narodu
No cóż, ludzie z natury są leniwi. Myślę jednak, że skoro coś działa dobrze w tysiącach miejsc (np. takie sobie forum Autosportu; czyż nie należy wzorować się na lepszych?), to dlaczego tu musi być inaczej?? Tu na prawdę nie chodzi o to czy ktoś ma kółko myszy czy nie.
EDIT:
Dla wyklarowania (o co prosił Lukas) - zmiana tego .... tej niedogodności (
) w żadnym wypadku nie jest uniemożliwiona "sprzętowo" (nic z tych rzeczy). Wymaga to dodania słownie piętnastu znaków w kilku miejscach kodu. Jedyną negatywną konsekwencją tego będzie to, że walidator będzie wyrzucał o 1 błąd więcej.
