Forum Wyprzedź Mnie!

leni93 napisał(a):O ile dobrze pamiętam to kierowca ma obowiązek pozostawienia bolidu na biegu neutralnym. Winę za ten incydent ponosza porządkowi bo powinni zabezpieczyć jakoś ten bolid, a jak podjechał ten traktor z dźwigiem to nikogo przy bolidzie nie było także pojechał sobie jak chciał.

Nie widzę winy porządkowych bo mają takie obecnie wymagania odnośnie bezpieczeństwa, że raczej nie mogą sobie stać przy bolidzie metr od toru, który to bolid jeszcze się pali i nie wiem... podstawiać nogi pod koła, żeby nie zjechał? Bo co mieli zrobić? Trzymać za palące się tylne skrzydło?

Myślę, że sam byś zwiewał stamtąd ile sił, szczególnie mając w głowie jak niebezpieczne są najprostsze czynności nawet (vide Kanada) i widząc bolidy jadące 100 i więcej km/h co dla nich jest "wolno", a Ciebie i tak może zabić, jak kierowcy coś nie wyjdzie.

Takie rzeczy się zdarzają i tyle no.

Czy zastosowanie krótszego rozstawu osi w bolidach daje w wyścigach jakieś korzyści poza lepszą zwrotnością pojazdu w ciasnych zakrętach?

Sir Wolf napisał(a):Czy zastosowanie krótszego rozstawu osi w bolidach daje w wyścigach jakieś korzyści poza lepszą zwrotnością pojazdu w ciasnych zakrętach?

Bardzo ciekawe pytanie. Swoja drogą Peugeot 206 WRC właśnie dzięki temu wszystko łykał przez jakiś czas w rajdach

Może to pozwala na niższe ustawienie zawieszenia, choć wątpię, żeby ciężar kierowcy powodował na tyle duże ugięcie podłogi... Po prostu potraktowałem to jako burzę mózgów

Bardzo daleko wyprowadzone rozumowanie

Sir Wolf napisał(a):Czy zastosowanie krótszego rozstawu osi w bolidach daje w wyścigach jakieś korzyści poza lepszą zwrotnością pojazdu w ciasnych zakrętach?

Między rozstawem krótszym a dłuższym jest taka różnica jak między większym dociskiem aero, a mniejszymi prędkościami, a mniejszym dociskiem i większymi prędkościami, czyli... nie ma jednoznacznej odpowiedzi . Każdy zespół stawia na co innego i/lub szuka kompromisu. Krótszy rozstaw to lepsza zwrotność, ale mniejsza stabilność w drugą stronę na odwrót - wiadomo. Dlatego np. na Le Mans prototypy buduje się w specyfikacji tzw. "longtail", czyli z wydłużonymi maksymalnie powierzchniami, żeby zachować stabilność przy dużych prędkościach, całkiem długo utrzymywanych.

Wszystko to, także rozstaw osi, sprowadza się do jednego: balansu bolidu. W sumie to ogólne pojęcie, ale każdy kierowca preferuje inny balans, więc to jest szukanie złotego środka. Z tym, że nie wiem czy w F1 rozstaw osi może mieć jakiś wpływ na wielkość powierzchni aero pod spodem bolidu, nawet minimalny, ale że w F1 szuka się minimalnych różnic, to może to mieć wpływ. Nie wiem to ktoś lepiej poinformowany musiałby się wypowiedzieć.

Po swojemu wydedukowałem, że dłuższy rozstaw osi:
- umożliwia nieco większe "rozciągnięcie" zbiornika paliwa w poziomie, w wyniku czego jest on niższy, przy zachowaniu tej samej pojemności, więc środek ciężkości znajduje się niżej
- rozszerza możliwości rozmieszczania balastu
ale
- samochód przy założonej prędkości pokonuje zakręty szerszym łukiem, zatem zwiększa zużycie opon LUB by pokonać zakręt z tym samym promieniem łuku, musi jechać nieco wolniej. Jednakże uwzględniając niżej położony środek ciężkości, doświadcza też mniejszej pod- i nadsterowności, odzyskując te straty.
Tym rozumowaniem wnioskuję, że dłuższy rozstaw koniec końców daje większe korzyści. Ale to laickie rozumowanie, nie wiem ile w tym co napisałem jest prawdy.

Większy rozstaw osi - nie dłuższy. Bo rozstaw osi to odległość między osiami a odległość może być większa lub mniejsza a nie dłuższa. Tak samo, jak cena nie może być droższa, głośność głośniejsza, jasność ciemniejsza a prędkość szybsza.
A więc - większy rozstaw osi daje jeszcze lepszą stabilność na prostych, podczas przyspieszania i hamowania. Reakcja na boczny wiatr również może być mniej energiczna. Zarzucenie tyłem jest powolniejsze i lepiej sygnalizowane, ale również trudniejsze do zgaszenia. Wydaje mi się, że obecnie rozstaw osi wynika z ogólnej koncepcji aerodynamicznej oraz "detali" takich jak przednie zawieszenie oraz skrzynia biegów.
Szczerze mówiąc nie wiem, czy różnica rzędu 5 cm ma duży wpływ na trakcję. W samochodach cywilnych 50cm jest już wyczuwalne nawet przez amatora. Zapewne istotny jest stosunek procentowy. 30cm w gokarcie to co innego niż 30cm w ciągniku siodłowym.

Jak jednym słowem określilibyście całą masę informacji zbieranych przez zespół w czasie jazdy - przez telemetrię oraz z odczuć kierowcy? Czy feedback jest trafnym określeniem?

dane?

Jednym słowem to da się chyba tylko po niemiecku (gesammeltendatenüberverhaltenfahrzeugs , żartuję oczywiście)
Po "polskiemu" było by "zebrane dane o zachowaniu auta".

Sir Wolf napisał(a):Po swojemu wydedukowałem, że dłuższy rozstaw osi:
- umożliwia nieco większe "rozciągnięcie" zbiornika paliwa w poziomie, w wyniku czego jest on niższy, przy zachowaniu tej samej pojemności, więc środek ciężkości znajduje się niżej
- rozszerza możliwości rozmieszczania balastu
ale
- samochód przy założonej prędkości pokonuje zakręty szerszym łukiem, zatem zwiększa zużycie opon LUB by pokonać zakręt z tym samym promieniem łuku, musi jechać nieco wolniej. Jednakże uwzględniając niżej położony środek ciężkości, doświadcza też mniejszej pod- i nadsterowności, odzyskując te straty.
Tym rozumowaniem wnioskuję, że dłuższy rozstaw koniec końców daje większe korzyści. Ale to laickie rozumowanie, nie wiem ile w tym co napisałem jest prawdy.

Ale mówisz, że większy rozstaw osi ma więcej zalet, wedle twojego rozumowania, ale większy... od czego? Właśnie to jest ten balans którego szukają zespoły.

A w ogóle najpierw trzeba by wziąć pod uwagę czy takie rozważania w ogóle mają sens, tj. o ile się ten parametr różni miedzy kolejnymi bolidami w stawce bo coś mi się łomocze po głowie, że większość ma rozstaw osi na poziomie 3100 mm?

Poruszamy się tu w zakresie przepisów - to znaczy, że jeśli regulamin dopuszcza wartość rozstawu osi w przedziale od <a; b>, to przez większy rozstaw osi rozumiem wartość b. Oczywiście, w Formule 1 wszystkie regulacje są w wąskich przedziałach, więc nie mówimy o tak skrajnych wielkościach, jak rozstaw w autobusie a rozstaw w Smarcie.

Moje pytanie o różnice wynikło z tego, że w sezonie 2010 nieraz mówiło się o tym, iż Renault ma najmniejszy rozstaw osi w całej stawce, natomiast Sauber - największy, zaczęło mnie zastanawiać więc, na ile opłacalne są poszczególne opcje.

Myślę że to dyskusja z gatunku pull i push rod, czyli są dwa podejścia, każde ma swoich zwolenników i nie da się jednoznacznie rozstrzygnąć, które lepsze .

No chyba, że kalendarz opiewałby np. na same uliczne, kręte tory to odpowiedź byłaby prostsza.

Przypomnę tylko, że pytanie nie było o "lepsze rozwiązanie", a o korzyści, jakie płyną z poszczególnych wyborów, bo w Twoich wypowiedziach wyczuwam odpowiedź na to pierwsze