@Lukasz1234 - napisałeś, że silniki powinny być "porównywalne". Stąd mój - ironiczny - argument o standaryzacji. Tymczasem zawsze w F1 rywalizacja dokonywała się nie tylko na polu aerodynamiki, ale i silników. Dlatego ja nie byłbym zachwycony, gdyby silniki różniły się tylko nazwą. Patrz na Red Bulla. Oni właśnie pokazują, że mimo słabszego silnika można. I to jest fajne. Pewne zespoły dysponowały w przeszłości najmocniejszymi silnikami. A inni musieli nadrabiać w inny sposób.

@Lukasz1234
Nigdy się jeszcze nie udało wyegzekwować przestrzegania limitów w przypadku wielkich koncernów.
Taki Merc np. rozwija urządzenia do odzysku energii dla samochodów drogowych i nie można mu tego zabronić. A że potem wiedza przechodzi do F1 to innym nic do tego (wystarczy że inżynier za to odpowiedzialny jest zatrudniony na 1/8 etatu w dziale F1 Merca).
Dlatego pomysł limitowania budżetu napotyka taki sprzeciw bo to unicestwiło by całkowicie najlepsze zespoły niefabryczne typu Mclaren, Williams czy Lotus (a z powodów wyżej opisanych przeze mnie te zespoły to jest esencja i przyszłość F1);

Nigdy się nie udało, bo nigdy ich nie wprowadzono. Obecniać byśmy mogli gdyby rzeczywiście zostały wprowadzone.


Pomysł limitowania budżetu napotyka sprzeciw ekip najbogatszych czyli Ferrari i RB. Gdyby wprowadzono limity budżetu który miałby ręce i nogi to taki Lotus, Williams czy Force india przyjęli by to z pocałowaniem ręki.


Gdyby nie dziwne zachowania zespołu i ogólny pech to RB mogło by co najwyżej wąchać spaliny Mercedesa.


Pełna zgoda, ale nie można doprowadzić też do sytuacji w której to silnik oznaczałby konkurencyjność bądz niekonkurencyjność danego zespołu.

@Lukasz1234
Nie trzeba czegoś wprowadzać, żeby się przekonać, że nie będzie działało.
Zobacz co teraz robią zespoły z regulaminem. Sztaby ludzi pracują nad tym żeby go obejść i zinterpretować na swoją korzyść. A co dopiero jak wprowadzą tak nieprecyzyjną rzecz jak limit kosztów. A co ma zrobić zespół, któremu np. jakiś fan podaruje opracowaną dokumentację jakiegoś podzespołu? Wiadomo, że ją przyjmie.
W Polsce są np. limity wydatków partii na kampanie wyborcze i zupełnie to działa, bo jest obchodzone m.in właśnie za pomocą darowizn czy prac społecznych.

Sprzeciw najbogatszych zespołów nie wynika z tego, że po wprowadzeniu limitów by sobie nie poradzili, tylko z tego, że nie chce im sie komplikować sobie życia i ustanawiać skomplikowanych mechanizmów obchodzenia limitów.

Myślisz, że Bernie nie wolałby żeby ostatnie oskarżenia o korupcję odbyły bez procesu sądowego i zapłaty 100 mln USD. Wolałby, ale to nie znaczy, że sobie nie poradzi z jakimś tam sądem i w przyszłości przestanie korumpować. Ma pieniądze to ich używa na swoją korzyść. Tak samo robią bogate zespoły. I tak wydadzą tyle samo, tylko będą się musiały natrudzić w ukrywaniu kosztów i pozatrudniać wielu pseudo wolontariuszu, którzy np. będą także mieli posady (tyle że już wysoko płatne) w innych spółkach koncernu.
Idealizm to piękna rzecz, ale w starciu z koncernami niestety musi przegrać.

@RY2N
Dlaczego nieprecyzyjną?

Zupełnie nie masz racji. Gdyby ustanowiono limity budżetowe z prawnymi mechanizmami i ciałem, które byloby odpowiedzialne za przestrzeganie limitu i odpowiednimi karami za łamanie przez co nawet próba obejścia limitu niosłaby za sobą poważne konsekwencje to miałoby to ręce i nogi. Sprzeciw najbogatszych właśnie wynika z tego, że mogą sobie nie poradzić z innymi lepiej zorganizowanymi zespołami i ich kulturą pracy.

No właśnie, jeszcze się tak nie zdarzyło, żeby to powstrzymało bogatego przed wykorzystaniem przewagi.
Zobacz w służbie zdrowia - limity cen usług dla obywateli są ustawione na możliwie najniższym poziomie czyli na poziomie zerowym (służba zdrowia jest za darmo). W związku z tym popyt jest gigantyczny, bo jak coś jest za darmo to dlaczego nie skorzystać. Jak jest gigantyczny popyt - to są i gigantyczne kolejki. Myślisz że bogacze czekają w kolejkach tak jak inni? Nie, dają łapówkę najlepszemu profesorowi i wchodzą bez kolejki. I znowu nie ma równych, bo bogaci mają lepszą i szybszą obsługę. Tak jest w każdym systemie gdy próbuje się coś limitować i rozstrzygać przy pomocy sądów. Bogate zespoły będą miały najlepszych prawników, a Caterham czy marussia będą sobie mógli poprotestować na Twitterze. Dlatego limitowanie kosztów nigdy i nigdzie się nie sprawdziło.

Limity budżetowe w F1 byłyby jak najbardziej do wyegzekwowania. To nic szczególnego. Mówimy o zwykłych przedsiębiorstwach działających w granicach prawa i w zasięgu restrykcyjnych systemów podatkowych. Zespoły/firmy, którym nie byłoby w smak walczyć na zasadach regulaminowych, odeszłyby z F1, bez żalu z mojej strony jak i innych rozgarniętych kibiców.

Limity oczywiście nie przejdą, torpedowane przez zespoły, którym by "zaszkodziły" tj. pomogłyby części stawki, a torpedowane są tak wściekle... bo wprowadzone po prostu by działały a przeciwnicy doskonale to wiedzą.

@Lukasz1234, @SirKamil
Ciekaw jestem jak byście rozstrzygnęli taką kwestię jako sędziowie:
Przyjmijmy, że inżynier kieruje działem aerodynamiki dużego koncernu produkującego samochody drogowe np. Mercedes. W trakcie swego zatrudnienia opracowuje genialne rozwiązanie aerodynamiczne - np. polegające na tym, że przednie koła w momencie ich skrętu kierują strugę powietrza na dodatkowe elementy aerodynamiczne (które normalnie przy jeździe na wprost nie są owiewane struga powietrza i dlatego nie stanowią dodatkowego oporu). Pozwala to bardzo zwiększyć siłą docisku w zakręcie. Oczywiście wymaga lat badań w tunelu, aby odpowiednio skalibrować poszczególne elementy, dobrać materiały konstrukcyjne itp. Powiedzmy, że koszt doprowadzenia do wersji produkcyjnej wyniósł 1 mld USD. Rozwiązanie to nie znajduje jednak uznania w kierownictwie firmy i nie decyduje się ono na wprowadzenie go do pojazdów drogowych. Jednak inżynierowi temu proponuje się przejście do działu F1 tego samego koncernu, a on propozycję przyjmuje i zostaje tam zatrudniony. Siłą rzeczy, jako wielki zwolennik swojego rozwiązania wprowadza je do bolidu F1 (rozwiązanie to pozwala uniknąć regulaminowego ograniczenia stosowania ruchomych elementów aerodynamicznych, które różnicują charakterystykę bolidu w zależności od decyzji kierowcy). Od tego momentu Mercedes bije osiągami wszystkich na głowę przez kolejne 10 lat mając niesamowity docisk aerodynamiczny w szybkich łukach.
Williams i McLaren po 2 latach rozszyfrowują wprawdzie ideę działania wynalazku, ale nie mogą sobie pozwolić na jego wprowadzenie, bo wymagałoby to ok. 700 mln USD oraz dodatkowo wielu godzin w tunelu aerodynamicznym (a jak zapewne wiecie czas pracy w tunelu jest już teraz limitowany).
Nie muszę chyba dodawać, ze myk z przerzucaniem pracowników pomiędzy działami koncernu aby w głowach przynieśli nową wiedzę można powtarzać wielokrotnie.
Uzdrawianie F1 naprawdę nie jest tak proste jak się wydaje.

No i dlatego niezbędne jest rozluźnienie przepisów w zakresie rozwoju mechanicznego i aerodynamicznego w trakcie sezonu. Chyba że wolicie już po pierwszym wyścigu znać wyniki na koniec roku...

RY, przykład dziwaczny, nierealny, kompletnie oderwany od rzeczywistości... nad czym się tu rozwodzić i po co? Mówimy o świecie rzeczywistym.

Ja wypowiem się tak... myślę ze należało by wrpwadzić limity i je egzekwować, a jak są dziury to uzupełniać braki i kontrole jak z dzisiejszym regulaminem.

Co do spraw z mrożeniem rozwoju - uważam że najbardziej szkodzi biedniejszym zespołom. Wydaje mi się że dużym znacznie łatwiej zgromadzić gotówkę na jedne raz - tzn sprężyc się przed sezonem zgarnąć sponsorów jakimiś tam eventami niż małym. W ten sposób jakoś dożywają do końca sezonu, a co z małymi zespołami? A no jest jak widać - tzn nie mogą znaleźć strategicznego sponsora przed sezonem kiedy ważne jest mieć kasy jak lodu na nowy bolid więc już od początku nie liczą się w klasyfikacji. Gdyby odmrożono wreszcie wszystkie te głupie zakazy myślę że innowacyjność w F1 przeszłaby najśmielsze oczekiwania, bo w trakcie sezonu znacznie łatwiej byłby znaleźć mini-kasę na ulepszenia niż mega-kasę przed sezonem. Zwłaszcza że w trakcie sezonu mogłoby się okazać że poprawki nie będą drogie tylko na nie nikt nie wpadł w gorączce przed sezonowej albo (jak było widać po lotusie) po prostu nie mieli na nie kasy.

Dla mnie kluczem do ponownego zainteresowaniem się ludzi F1 jest po prostu uwolnienie regulaminów od zamrażania wszelkiego rozwoju w sezonie. Zostawić sobie tylko kwestie bezpieczeństwa jako najważniejszą a co się da uwolnić zostawiając jakieś tam tylko szczegółowe ramy określające wymiary bolidu, masę, maksymalną i minimalną wielkość i ilość spojlerów owiewek, silniki, przekładnie itp.